o Windows oito chegou como a revolução. Chegava robusto, porém não conseguiu revolucionar as vendas. Ls analistas crititaron o estímulo. Microsoft promete uma modificação muito enorme, muito similar em estética para o teu sistema operativo móvel Windows Phone, sobre isto tudo graças a decepção que causou a versão do Windows Vista. Não obstante, as opiniões negativas pro Windows oito não se fizeram esperar. Windows 8, que acaba de atingir a cifra de cem milhões de licenças comercializadas, foi a versão mais ambiciosa do sistema operacional da Microsoft. Lançado no término do passado mês de outubro, a equipe de Redmond apostou em construir um sistema operacional que servisse em tal grau pra computadores que funcionam com teclado e mouse, como pra “tablets” com telas sensíveis ao toque.
Até esse ponto, a equipe do Microsoft aceita as considerações, porque as considera como um feedback que lhes permite ouvir a posição dos usuários finais e reunir melhorias em futuras atualizações. Mas, não entendem a crítica “excessiva” para o novo sistema operacional. Shaw anima a fazer uma “pausa” e recuperar a prespetiva do que supõe a esse novo sistema operacional, mais precisamente em concentrar-se, não os menores fatos (bordas, como o chamado Shaw na sua entrada), mas no “centro”.
“o Windows 8 é um item agradável e está melhorando a cada dia. Desta maneira, desde o Microsoft vão continuar a aperfeiçoar o Windows oito como exercem com o resto de seus produtos. “Haverá novos dispositivos, novos casos de uso, novos fatos que nos farão refletir: ‘Hey, precisamos fazer mais do que isto, ou menos que isto”, e o faremos. Haverá pessoas que estejam de acordo, com potência e haverá aqueles que estejam em desacordo com a mesma força”, diz Shaw.
Requisitada a restauração, me respondem de forma muito subjetiva que o postagem era irrelevante e insuficiente acadêmico. Que a wikipédia não é referência primária. Bem. Não presto para nada esta posição que poderia demonstrar, se valeria para qualquer coisa, que é muito subjetiva e pouco imparcial. O caso é que não estou nada de acordo com esse apagamento. Acho que o artigo cumpre as políticas da wikipédia. E que, também, não tive tempo nenhum para melhorá-lo. A pergunta é: Alguém deve averiguar o adicionado em massa de modelos que tem feito Xeremias ultimamente.
- melhoria a visualização das pastas de live tiles pela tela inicial
- Um passo pra “inteligência artificial transparente”
- Camadas (layers)
- um Conteúdo dos arquivos
- Vinton Heuck – Diretor
Para mim, é um claro caso de WP:NSW, em tal grau em aplicação extrema das políticas para apresentar os “bugs” do sistema (enxergar). Mas esse não é o espaço adequado, agora não há mais medicamento que continuar aqui. Acabo de ler o post e é uma provocação todo ele.
Fonte primária, considerações esotéricas, e outras maravilhas, acompanhado de algumas referências a livros novelados e insuficiente científicos. A wikipédia não é local pra lançar teorias mais ou menos misteriosas. Quanto à denúncia de que há Ferbr1, agora vou estudá-lo, pelo motivo de tal de que forma tá apresentado soa a sabotagem. Lendo frases como estas já está dito tudo. O resto, pouco sério que há pela página, já está mais do que dito em muitos postagens que tem wikipédia sobre o Antigo Egito.
Por minha cota, não é restaurado. Não é dada uma dica séria sobre isto teorias mais ou menos desalegres, pelo oposto, têm as coisas sutilmente pra manter o leitor. Nosso companheiro 4Lex encontrou esse artigo Piramidología, neutralizado e bem escrito.
Vendo coisas como essa (que eu imediatamente vi inúmeras ultimamente), aderida por um bibliotecário com uma fusão posterior dos registos, eu me pergunto se esta política (nem ao menos convenção, nem ao menos manual de modo: política) não se sabe ou não gosta.
Se é o primeiro, espero resolvê-lo com esta chamada de atenção, e se é o segundo, aguardo que qualquer dos jururus proponha derogarla em vez de simplesmente pasársela o arco do triunfo. Se bem que foram discutidos na página de conversa, muito pouca gente participou disso.
Se bem que há muitas coisas coerentes, não se tenha esclarecido bem isso. Com Davius temos debatido como deve organizar-se, nesta seção, e pareceu-me que esta modificação introduzida pela Wikipédia:Estrutura de um postagem, produz certa ambiguidade de como organizar as seções de Referências (ou Notas) – Bibliografia – Links Externos. O colega Davious usa uma infraestrutura peculiar, use a seção de Referência e como as suas sub-secções: Notas Bibliográficas e Links Externos. Eu sou mais conservador, deixar separados Referências – Bibliografia – Links Externos. Mas a charada que trago não é em tão alto grau, se é melhor uma forma ou de outra, ao final e ao cabo, apresenta-me o mesmo.
